Недавно задали вопрос: а вот как быть с шарлатанами? Ну, не просто с плохими преподами, а вот с теми, кто очевидно пытается продать абсолютную пургу. Что с ними делать и делать ли вообще, и какое лично у меня к ним отношение? Решил ответить развернуто и подробно, благо, вопросы задаются регулярно.

Начнем с того, чтобы вопрос звучал более конкретно и четко, а точнее, определимся для начала, что есть пурга, а что нет. Думаю, ни для кого не секрет, что как такового «академического» образования по электрогитаре у нас не существует. Конечно, есть разные частные учебные заведения, есть даже отделения во всяких колледжах и академиях. Но так как я все больше говорю о техническом обучении на электрогитаре, то по моему скромному мнению обучение в описанных выше местах далеко от идеального.

Слышали ли когда-либо, чтобы на некоей кафедре электрогитары в академии искусств некого города рассказывали про то, какие бывают вибрато, как их выполнять, какие у них бывают длительности? Как контролировать амплитуду вибрато, как сделать так, чтобы вибрато звучало мягко или наоборот жирно и широко? Где-нибудь рассказывают о том, как заставить рифф или фразу звучать плотно и ярко, чтобы появился верх в спектре гитары, низ стал конкретным, гитара читалась среди остальных инструментов? Или чтобы кто-то рассказывал, почему одно и то же соло, состоящее из одних и тех же нот, звучит радикально иначе, если просто по-честному, по-пионерски играть написанные ноты, и если играть те же ноты, связывая их друг с другом?

Все это — техника, и в то же время все это имеет наипрямейшее отношение к выразительным средствам инструмента: роковые риффы должны звучать плотно, если ты не можешь сделать звук гитары плотным (за счет рук прежде всего, так как они дают 99% эффекта, а один оставшийся процент — это гитары, усилители и т. п.), то и гитара твоя будет жидкая, и рифф не произведет должного эффекта, а значит чисто музыкально гитара не выполнит своей задачи. Техника = музыка. Но и не надо забывать, что техника ≠ запилы 64-ми. Точнее, отчасти равна, но состоит далеко не только и не столько из этих запилов, как многие считают.

Так вот, академического и «общепризнанного» технического обучения у нас в стране не существует. Предлагаю не особо равняться на запад и Штаты, так как там сами, можно сказать, стандарты качества среди даже обычных слушателей сильно отличаются от наших. Наверное, причина кроется в самих культурных различиях наших наций, однако факт в том, что среди наиболее высокооплачиваемых артистов Америки нет людей типа Сердючки или Стаса Михайлова: все тамошние поп-звезды умеют петь, а вдобавок еще и танцевать и ездить в туры на 200 концертов подряд, не теряя формы. Шара, кривое пение мимо денег и дрыгание на сцене, которое у нас зачастую именуется «шоу-балет» — не проходит. Пэрис Хилтон не даст соврать. Из этого лично я делаю вывод, что даже обучаясь самостоятельно, человек будет оценивать свои результаты несколько иначе. Согласитесь: восприятие гитары у поклонника Pink Floyd будет сильно отличаться от такового у поклонника группы «Кино».

Так вот, вернемся к России и СНГ. В учебных заведениях, где дают дипломы, будут преподавать не менее важные моменты, типа теории, ансамбля, истории музыки. И если музыкант сам способен заниматься техникой — он вполне может стать хорошим музыкантом. Однако способны на это далеко не все, а подготовки по технике, как я уже говорю в энный раз, просто нет.

Нетрудно догадаться, что и такой специальности, как «преподаватель по технике игры на электрогитаре» у нас тоже нет. Есть ли соответствующие дипломы государственного образца? Может, существует какая-то кафедра в педагогическом университете, где научат преподавать технику? Похоже, что нет.

Таким образом, становится вполне очевидно, что все 100% преподавателей, которые сегодня существуют в нашей среде, преподают именно так, как считают нужным. Есть некие ориентиры, например, зачастую люди преподают так, как преподавали им. Это, кстати, тоже далеко не всегда верно, потому что, например, тебе препод в свое время объяснил вот так, потому что ты именно так мог понять объясняемый материал, при этом ты пропустил его через призму собственного восприятия, и теперь адаптированный лично под тебя способ объяснения, при этом измененный самим тобой, ты выдаешь другим. Некий дважды испорченный телефон, что скорее всего не даст плюсов тебе как преподавателю.

О том, чтобы кто-то целенаправленно готовил именно преподавателей, я тоже не слышал — сам процесс преподавания-то крайне тяжелый, что не все могут его осилить (несмотря на громкие заявления типа «профессиональные уроки»), а уж систематизировать всю подноготную этого процесса и передать другому — это такой адский ад, что мало никому не покажется.

В итоге мы имеем лишь общество одиночек, каждый из которых преподает ровно так, как считает нужным или как умеет. Никаких стандартов, никаких канонов, не существует правил, нет какой-то системы регулирования этого процесса или множества людей, нет механизмов аккредитации, сертифицирования, никто не поставит на лоб преподу печать типа «допущен к обучению электрогитаре». То есть никакого контроля, полная свобода действий — говори что хочешь, учи как хочешь и чему хочешь. Хорошо ли это?

С одной стороны, казалось бы, это может подстегнуть «отрасль» к развитию. Представим себе медицину, где нет никаких правил и ограничений: глядишь, начнут появляться прогрессивные методики лечения, новые лекарства, целые направления. Адепты теории о конкуренции всерьез считают, что дескать эффективные товары и услуги сами вытеснят неэффективные — а чо, рано или поздно люди поймут, что одно вот работает, а другое — нет, и откажутся от плохих услуг и будут пользоваться только хорошими. В фантазиях — да, так и есть. Но теоретически — да, такое быть может, что свобода даст стимул к развитию.

С другой стороны, абсолютная бесконтрольность любой области всегда ведет к абсолютному же хаосу в ней, который будет упорядочиваться теми или иными людьми исключительно в целях собственной выгоды. Вот, в Сомали и подобных странах контроля властей, считай, нет никакого. Поэтому, когда власти нет или она слаба, править начинают совсем други люди с другими принципами. Результат, думаю, вполне предсказуем.

В сфере услуг или товаров, где нет какого-либо контроля сверху, всегда начнет возникать разная ахинея под видом новеших, уникальных или просто альтернативных методов. И надо понимать, что даже если есть некое «классическое» направление, то серьезно и вдумчиво разрекламированная альтернатива, если она обещает много всего хорошего и сразу, без этой нудятины и старперства классического направления, мигом завоевывает просто дикую популярность.

За примерами далеко ходить не надо: Кашпировский выступал по центральным каналам в прайм-тайм, собирал стадионы и вещал на всю страну. Мавроди собрал просто нечеловеческое количество денег, просто пообещав, что работать не надо, а надо просто правильно вложить деньги. Магазины на диване до сих пор неплохо продают разные вибрирующие бабочки, которые можно прицепить на пузо и стать качком, забыв об «этих изнурительных упражнениях».

Продавцы подобного, как правило, принадлежат к одной из конкретных категорий людей. Первая — это люди расчетливые, и вместе с тем беспринципные и алчные. Любой человек, который хоть как-то близко живет с реальностью, наверняка прекрасно понимает, что достаточно значительное количество людей — это люди с весьма примитивными моральными установками. Когда это встречается с работающими мозгами и желанием заработать — получаются разного рода Петрики, Павлы Глобы и так далее

Вторая категория — это просто люди несведущие. Они предлагают товар или услугу потому, что не могут просто подумать и проанализировать то, насколько предлагаемое соответствует поставленным перед ними задачам. Как какой-нибудь гитарный мастер, который реально уверен, что его поделки ничем не хуже «фирмы» просто потому, что имеющийся слух не позволяет ему оценить разницу. С преподавателями, кстати, аналогично: чувак преподает спокойно и с чистой совестью, потому что «а чего там сложного-то». Ученики его играют криво, но ему кажется, что все хорошо — он не слышит очевидной лажи, ему кажется, что люди двигаются вперед и он с еще большим энтузиазмом занимается своим делом.

Третья категория — люди, занимающиеся самообманом. Всякие там веганы, сыроеды, поклонники разного рода Брэггов и Малаховых, любители гомеопатии — это про них. Тут база самообмана может быть весьма разной. Многим просто патологически необходимо во что-то верить, дай только удобный для этого предмет. Впоследствии человек внушает себе, что его вера — она истинная и предмет, в который он верит — работает. Он убеждает себя, что во время болезни после приема сахарных шариков ему реально становится лучше и он выздоравливает (а если не выздоравливает — значит, где-то неправильно что-то принял или продали поддельную гомеопатию).

Многие верят из-за того, что когда-то им необходим был некий механизм защиты психики от собственных комплексов или страхов. К примеру, человек комплексовал перед женщинами и ни при каких условиях не мог элементарно вести даже примитивный диалог, и из-за этого страшно переживал, что у него нет личной жизни. А потом взял и убедил себя в том, что ему это и не нужно вполне. Тут уже бывает до маразма: асексуалы всякие, или вот есть люди, искренне ненавидящие женщин. Ну и гомосеками наверняка некоторые становятся тоже из-за этого :)

Разумеется, все это может пересекаться: вполне может быть, что человек, будучи несильно обремененным моралью и нравственностью, в качестве дополнительного аргумента перед самим собой, что он хороший, поверил в удобную ему штуковину и умудрился ее впарить миллиону лохов. Разное бывает.

Очень часто представители данных категорий открыто противопоставляют себя сложившимся и признанным. Пример — все та же бабочка из магазина на диване. Все эти слухи про адских медиков, которые испытывают вакцины на наших детях, или зомбируют нас лекарствами, а надо просто поститься и слушать радио «Радонеж» — это все оно же. Вызов обществу или «системе» характерен для подростков и вызывает одобрение таких же подростков, что не может не привлечь дополнительную аудиторию к твоему товару. А уж если учесть, что большинство людей не вырастает из шестнадцатилетнего возраста — так тем более.

Если вернуться к рынку преподавательских услуг — здесь ровно то же самое. И парни, которые преподают или хотят преподавать, иногда задают вопрос: а как вот нам на фоне всего этого болота элементарно обратить на себя внимание-то? Если, к примеру, есть 100 преподов, 99 из них — левые, а один — хороший, ему достанется всего 1% учеников. Хотя ведь «по справедливости» к нему должна очередь стоять, а к остальным 99 должны изредка забредать случайные несчастные. Иными словами, возникает вопрос: как вообще хорошего преподавателя отличить от плохого? Я это для себя понимаю вот как.

Первое. Уровень игры самого преподавателя. Я не верю в то, что плохо играющий человек сможет научить хорошо играть другого. Если он сам научиться не смог, это говорит либо о том, что применяемые им методы не работают, раз не сработали на нем самом, либо что методы-то работают, но сам он их применять просто не умеет, раз даже к себе самому опять же применить не смог. Третий вариант — что и метод работает, и применять в общем-то гражданин более-менее понимает как, однако применить на себя ему было просто лень. В этом случае возникает вполне очевидный вопрос: как же ты собираешься учить других, что является в разы более тяжелым процессом, нежели учиться самому?

Тут бывают разные отговорки, типа, я учился не играть быстро, а играть музыкально, придумывать крутые запоминающиеся мелодии и так далее. В результате возникает очередной вопрос: так почему тогда преподаешь технику, если сам вроде как учился совсем другому? Может, стоит преподавать композицию? Ну и вопросы возникают по новому кругу: если ты учился круто сочинять, где твои хиты, если нету, то почему — методы сочинения не работают, не умеешь их применять или просто лень было это делать. В общем, из круга очевидных вопросов очевидно левые преподы находят выход, но только из первого круга, потому что во втором кругу будут те же вопросы.

В итоге я лично считаю, что максимум того, чему сможет вас научить преподаватель — это играть так, как он. Это именно максимум. Посмотрите на игру потенциального учителя: это тот уровень игры, который будет вам доступен в лучшем случае. Если вы будете пахать как умалишенный, проведете несколько лет в напряженной и кропотливой работе — вот будете примерно так уметь исполнять всякое.

Здесь реальность показывает свое страшное лицо: подавляющее большинство людей не может отличить хорошее исполнение от плохого. Просто не может и все. Поэтому для основной массы потенциальных потребителей твоей услуги абсолютно непонятно, реально ты исполнитель мирового уровня или просто очередной чувак, который распространил свое имя в интернетах и регулярно катается с группой таких же чуваков по разного рода абрыган-клубам.

Иными словами, чтобы отличить хорошего препода от плохого, нужно отличать хорошую игру от плохой. А это уже — совсем другая история, так как тут уже речь зайдет о слухе, вкусе, о некоем «воспитании слушателя».

Второе. Необходимо реально оценивать свои силы и ориентироваться на производительность предлагаемого гражданина, исходя из средней температуры по больнице. Для этого нужно понять, как играют его ученики. Тут есть еще один подвох: любой преподаватель (и я в их числе) будет выставлять в первую очередь самых лучших. Это очевидно и вполне понятно, но нужно иметь это ввиду.

Бывают еще вот какие случаи: есть отдельная категория людей, которые все время стараются брать у кого-нибудь уроки. Я понимаю, когда ты берешь уроки и отдаешь себе отчет, для чего конкретно, но зачастую в том числе ко мне приходят люди, которые вполне прилично играют и самое главное — соображают. То есть вот сидит перед тобой такой товарищ, ты ему даешь материал — ему все понятно, где, как и чего играть. Как отрабатывать, как заниматься — он все в принципе знает и умеет. В результате возникает закономерный вопрос: чего пришел-то?

Я обычно ограничиваюсь «нулевым» занятием — человек приходит и тут же уходит :) Если это разовая консультация — я отвечаю на вопросы и все, если же человек записался на месяц — я просто возвращаю деньги. Незачем вытаскивать деньги — это сделка с совестью, а она у меня дорого стоит :)

Но можно и повести себя совсем иначе. Можно взять такого «студента» и попросить записать его пару-тройку видосов, и потом выложить — вот, дескать, смотрите как я круто учу. Вопрос, сколько твоего личного труда там вложено, остается за рамками, главное — показать красивую картинку.

А если учесть из предыдущей части, что подавляющее большинство просматривающих твое видео ничего не поймут — можно нагнать туда любых балбесов, которые будут просто делать вид, что круто играют, исполнять всякии Арии, разные кривые соляги или общеупотребимые и замусоленные внезапной популярностью риффы и так далее. Народ будет переться — инфа 100%.

А вот значительно важнее, на мой взгляд, поинтересоваться у студентов преподавателя — как там оно? Чему ты научился? Какие изменения у тебя есть, что сам скажешь о текущем прогрессе? Если собрать десяток таких людей и поинтересоваться, то будет в общих чертах понятно (возможно), что происходит на уроках. Соотноси себя со средним уровнем: плавать будешь где-то вокруг него, в идеале — идти сильно впереди, но чисто принципиально — будет то же самое, просто лучше других.

Там будут и совсем монстры, такие у меня уже занимаются выпускными композициями, будут и совсем слабые, которые занимаются мало, слух слабый, желание тоже не особое, но если в целом отсмотренных и опрошенных будет достаточно много, то середняков будет видно хорошо.

Тут тоже совершенно очевидно, что сделать это невозможно, если у преподавателя занимается три калеки. Если есть хотя бы человек 20 — уже можно о чем-то говорить и составить некую картину для себя. Да и если человек преподает несколько лет, а у него всего пара десятков человек — тоже вопросы вызывает, ведь даже сарафанное радио даст больше народу, если ты преподаешь действительно хорошо. С другой стороны, 100 человек учеников тоже далеко не показатель качества: низкие цены или разводилово никто не отменял как методов удерживания учеников у себя.

Итого. Лично я, руководствуясь подобными мыслями и применяя различные виды усилий к своей деятельности, вполне неплохо себя ощущаю как преподаватель. Конечно, было бы неправильно сейчас написать, как и чего делается (помните посты про плагиаторов? не сомневайтесь — они и сейчас читают), однако оно все, судя по всему работает вполне нормально. Поэтому, грубо говоря, лично я знаю, как лично мне выделиться на фоне всей этой компостной ямы, которую у нас по большей части представляет собой рынок преподавательских услуг.

Как выделиться другому? Это уже совсем иной вопрос, и я его не выношу на публику, а обсуждаю только приватно с заинтересованными в этом лицами.

Но многих беспокоит вполне закономерный вопрос, особенно видя очевидно кривых «учителей», настойчиво пытающихся впарить очередные свои акции МММ доверчивым новичкам: может, стоит как-то регулировать этот вопрос, дабы даже новичок понимал, с кем он имеет дело и насколько можно ему доверять?

Вопрос этот порождает другой вопрос: зачем мы будем это регулировать? Если говорить о персонально моей заинтересованности, то в принципе я в этом не заинтересован (как ни странно). Если представить себе сферического пионера в вакууме, а меня представить богом преподавания, то вполне возможна такая ситуация: пионер попадает к одному преподу, особых успехов не достигает, ко второму, третьему, пятому, десятому, и тут он попадает к божественному учителю, у него начинает все переть и он на контрасте с предыдущими болванами восклицает — вот оно!!! А если он попал бы сразу к мега-преподу, то не было бы этого контраста между плохим и хорошим, да и грубо говоря ему бы казалось, что уроки у препода — они всегда такие, полезные и функциональные, а все преподы — толковые и грамотные.

Другой момент, что после второго препода чел вполне может элементарно сломаться — не дано, не мое это и т. п. Лично мне неизвестен процент бросающих гитару, однако почему-то мне кажется, что он несильно отличается от процента людей, которые забивают на гитару просто потому что надоело. Это нормальное явление, бороться с ним бессмысленно и непонятно вообще, зачем и почему оно надо. Поэтому как правило бросают гитару люди сами по себе, а не под воздействием плохих учителей.

Единственное, что может быть — бестолковый учитель вполне может повредить ученика. Заставь нулевого человека с первого же урока тянуть бенды и делать вибрато — и можешь быть уверен, что из десятка таких учеников хоть у одного да наступят проблемы со связками и суставами. Тут уж ничего не поделаешь, но, откровенно говоря, возможность испортить руки сильно преувеличена, и за все время моей работы, а это долго и очень много учеников, таких паталогических учеников было — по пальцам одной руки. Реально. Все остальные — это напуганные самими собой (типа «А-а-а-а, легато не получилось, палец дергается, все пропало!!!») или просто не понимающие следствий процессов, скажем, если человек играет с диким усилием, то руки у него начинают буквально забиваться, причем за короткое время. Из этого человек делает вывод, что у него рука переиграна, хотя на практие оказывается, что с руками все в полном порядке.

Так что вещи типа переигрывания рук переоценивать, на мой взгляд, не стоит. В конце концов, практически нет начинающих, которые давали бы на руки такие нагрузки (скажем, в мощных темпах) и в течение такого количества времени (10-12 часов в сутки), чтобы руки испортились — воздействие на руки не то.

А вот как быть на общественных ресурсах — это вопрос. На мой взгляд, цензура абсолютно необходима, и она есть везде, где есть следование каким-либо интересам, в том числе общественным. В советских фильмах показывали наших предков героями, которые выиграли войну и победили агрессора, которые выстроили целую страну, показывали честных и благородных ментов, простых и самоотверженных трудяг и умных, вдумчивых руководителей. А теперь нам показывают, что предки были наши тупым грязным быдлом, которым руководили алчные маньяки-дебилы, менты все до одного — продажные мрази, а работают только идиоты, в то время как реальные пацаны решают вопросы. Девяностые годы были вполне неплохой иллюстрацией того, как это работает, будучи внушаемым целому народу.

В Америке, что характерно, военные в большинстве фильмов — суровые, четкие профессионалы с идеальной подготовкой, новейшим вооружением, жертвующие собой ради людей, нации и родины. Видимо, понимают, как и зачем надо снимать кино.

Никакой свободы слова не существует и существовать не может, ибо если давать высказаться любому идиоту по любому вопросу — получишь просто гвалт, в котором потонет любая здравая мысль. Поэтому если речь идет об общественных ресурсах — рулить ими, на мой взгляд, просто необходимо. Рулить должен заинтересованный человек, и рулить так, как ему нужно. Если необходимо, чтобы ресурс был тем самым болотом, зато у каждого будет свое «мнение», то да — разреши все, запрети совсем формальные вещи типа матом ругаться (да, это безусловно сразу сделает место культурным, духовным и полезным) — и вот оно, болото.

Если необходимо сделать ресурс полезным людям — рулить нужно так, чтобы не допускать идиотов высказываться на те темы, которые им неведомы. Да, несвобода. Да, запреты. Да, в некотором смысле ущемление каких-то прав (хотя каких? не нравится — не ходи). Однако при этом мало кто задумывается, что аналогично нельзя без последствий в школе нахамить учительнице. Мало кто вспоминает, что грузчика не допускают к управлению компанией и он не имеет возможности высказаться на тему размещения финансовых активов организации. И мало кто вспоминает, что приходя к кому-то в гости, тоже наступает несвобода слова в виде не особо приветствующегося обсуждения жопы хозяйки и того, как она херово готовит. Обсудить-то можно, однако скорее всего получишь в дыню, ну или хотя бы просто тебя никогда больше туда не позовут.