Хотелось бы вновь продекларировать свои взгляды на то, что такое критика, зачем она нужна и чем она отличается от хамства.

Для начала как обычно определимся с терминами. В моем понимании критика — указание на объективные недостатки. Зачастую критика сопровождается примером того, как выглядит ситуация в отсутствие этих недостатков. Едешь с инструктором в машине, бросил сцепление неаккуратно и заглох. Инструктор говорит: «Вот ты бросаешь сцепление резко — у тебя двигатель с резко скакнувшей нагрузкой не справился и поэтому заглох». Это критика. Она очевидно объективна: ты заглох, а это не предусматривалось в качестве текущих задач. Заводишь машину, аккуратно отжимаешь сцепление, трогаешься, инструктор говорит: «А вот сейчас хорошо, видишь — сцепление не бросил и все в порядке». Это — пример ситуации без обсуждаемого недостатка. Пример тоже объективен: ты там заглох, а здесь — не заглох. Это факты.

Чем твой уровень выше, тем критика тоньше и касается все более мелких нюансов. Бросил сцепление, но газ на повышенных оборотах держал — машина дернулась вперед, но не заглохла. Вроде ведь едешь — а значит типа все хорошо. Но объективно, если ставилась задача спокойно поехать, а ты рванул вперед — вот объективный недостаток: неверный старт.

По мнению некоторых тут есть пространство для маневра: а вот типа я не согласен, что рванул вперед! Для особо упоротых можно в том числе измерить акселерометром ускорение и сказать, мол, вот давай до этих пределов оно будет правильным, а сверх их — уже неправильным в рамках текущих задач.

То есть критику всегда можно доказательно обосновать. Недотянул ноту в бенде? Да можно вплоть до того дойти, что измерить период волны этой ноты и сопоставить с таковой для правильно взятой ноты. Получатся цифры — они объективны. Разумеется, есть некие «допуска» — они для каждого человека будут разные, так как уровень развития слуха у всех разный. Однако даже здесь можно просто определить границы, в которых допустимо плавать и звук не вызывает негативных эмоций.

Многие путают критику с банальным проявлением невоспитанности. Все вот эти «а ваще немузыкально!» и подобное — это как раз оно и есть. Как доказать, что вот одно музыкально, а другое — нет? Очевидно, что если не оперировать некими понятиями из области гармонии, композиции и так далее, то это просто выражение собственного вкуса в виде некоей истины. Если кто-то говорит вам, что у вас техническое задротство, а не музыка — это говорит человек с отсутствием воспитания и скорее всего с серьезными проблемами с головой. Если говорить, что «вот тут и тут у тебя ноты не в кассу, потому что на эту гармонию они не ложатся и так далее» — это критика. Сказать «это не музыка ваще» — это просто высрать говно, которое находится в голове и по всей видимости заменяет мозг. В реальной жизни за это могут дать в дыню, но именно привыкши общаться виртуально, многие даже не понимают, что подобные вещи являются хамством и недопустимы в приличном общении.

Мне тоже многое не нравится. Поэтому я стараюсь говорить «мне не нравится». Там, где очевидны некие косяки — я говорю, что «здесь плохо», поскольку там можно легко все что нужно доказать. Ляпнуть идиотское мнение — ума не нужно.

У критики же есть одно великолепное свойство: она напрямую подсказывает вам, как стать лучше. Поэтому если кто-то вас критикует (именно критикует) — то нужно бегом записывать все это себе в блокнот, а потом работать. Человек вам бесплатно (скорее всего) рассказал, как сделать лучше, чем есть сейчас. Это — прямое подталкивание к прогрессу, нужно только им воспользоваться.

А вот похвалы действуют радикально иначе, и зачастую они оказывают абсолютно негативное влияние на деятельность человека, их получившего. Позже в одной из заметок я расскажу, как в свое время мощно напоролся на последствия похвалы и что пришлось потом сделать, дабы наверстать упущенное.